Оказали услугу, получили оплату, теперь требуют вернуть деньги: почему спор вокруг ОСМС дошел до судов

Судебные разбирательства между государственными медицинскими организациями и частными лабораториями, работающими в системе ГОБМП и ОСМС, постепенно выходят за рамки отдельных споров и приобретают системный характер.

В Национальную палату предпринимателей «Атамекен» и отраслевые ассоциации поступают обращения от частных медицинских организаций, в отношении которых поданы иски о возврате денежных средств за уже оказанные и оплаченные медицинские услуги. Такие процессы сегодня рассматриваются в Кызылординской области и области Абай.

При этом ни качество услуг, ни сам факт их оказания не оспариваются. Исследования проводились на основании направлений государственных поликлиник, услуги были оказаны пациентам, приняты заказчиками и оплачены. Однако впоследствии проверки выявили превышение утвержденных объемов финансирования.

Представители бизнеса обращают внимание и на другой аспект проблемы. По их мнению, контроль объемов медицинской помощи, финансирования и выдачи направлений находится в компетенции государственных структур и медицинских организаций, а потому ответственность за ошибки в администрировании системы не должна перекладываться на частных соисполнителей, которые фактически оказывают услуги пациентам по выданным направлениям.

По словам генерального директора ТОО «КДЛ ОЛИМП» Ерлана Сулейменова, лаборатории не участвуют в распределении бюджетов и не имеют полномочий отказывать пациентам, направленным государственными медицинскими организациями.

«Позиция Министерства здравоохранения всегда была четкой: за исполнение бюджета и контроль объемов отвечает руководитель медицинской организации. Поэтому возникает закономерный вопрос – какую ответственность понесли те, кто выдавал направления сверх предусмотренных лимитов? Почему сегодня финансовые последствия пытаются переложить на добросовестных исполнителей, которые не участвуют в планировании бюджетов и не могут отказать пациенту, направленному государственным учреждением?».

Он также отмечает, что подобная практика создает дополнительные риски для инвесторов, вкладывающих средства в развитие медицинской инфраструктуры. Среди акционеров компании есть иностранные инвесторы, в том числе немецкий капитал:

«Государство регулярно говорит о необходимости привлекать инвестиции и защищать интересы иностранных инвесторов. Мы вкладываем средства в развитие инфраструктуры здравоохранения, открываем новые объекты, создаем рабочие места. Но какой сигнал получает инвестор, если спустя время за уже оказанные, принятые и оплаченные услуги требуют вернуть деньги задним числом?» – отмечает он.

В прокуратуре придерживаются иной позиции. По словам представителя прокуратуры Кызылординской области Руслана Алатаева, финансовые обязательства должны исполняться строго в рамках утвержденных договоров.

«Мы не утверждаем, что услуги не были оказаны. Но если договором предусмотрена одна сумма, а фактически оказано услуг значительно больше, возникает вопрос соблюдения финансовой дисциплины», – отметил он.

Вместе с тем остается открытым вопрос, каким образом медицинские организации должны контролировать лимиты финансирования в режиме реального времени и почему направления пациентам продолжали выдаваться после исчерпания предусмотренных объемов.

Свою позицию озвучили и в Фонде социального медицинского страхования. Председатели правления НАО «ФСМС» подчеркнули, что фонд не является стороной договоров между государственными медорганизациями и соисполнителями:

«У Фонда нет прямых договоров с соисполнителями. Все вопросы исполнения обязательств и взаиморасчетов должны регулироваться сторонами договора самостоятельно».

По мнению представителей бизнеса, сложившаяся ситуация создает опасный прецедент. Если практика взыскания средств за фактически оказанные и принятые услуги станет массовой, аналогичные иски могут появиться и в других регионах страны.

Особую обеспокоенность вызывает возможное влияние на доступность медицинской помощи. Эксперты отмечают, что медицинские организации могут начать перестраховываться и более осторожно направлять пациентов на дорогостоящие обследования и процедуры.

Примечательно, что представители Министерства здравоохранения в обсуждении, организованном на площадке НПП «Атамекен», участия не приняли. Между тем именно позицию профильного ведомства участники рынка считают ключевой для разрешения возникшего спора.

Пока же главный вопрос остается открытым: если услуга была оказана по направлению государственного учреждения, принята заказчиком и оплачена, кто должен нести ответственность за последующие ошибки в планировании и администрировании системы? Ответ на него может определить не только исход текущих судебных разбирательств, но и дальнейшие правила взаимодействия государства и частного сектора в здравоохранении.